004年1月28日11时10分，北京市民王义骑自行车至丰台区长辛店乡南营村进入机动车道，与由北向南驶来的京F/B6899小客车相撞，小客车前部左侧与自行车接触，王义倒地受伤。当日，王义入住石景山医院，经抢救无效于2004年2月21日死亡。

　　相互赔偿纠缠不清

　　车祸除了给双方当事人带来精神伤害外，最直接的就是经济损失。据悉，死者爱人褚凤云已支付医疗费、丧葬费等费用6万多元。开车人瑞启民也自行支付修车费、停车费3千多元。

　　原告褚女士诉称，我要求被告赔偿医药费12483.18元、伙食补助费192元、误工费960元、护理费1504元，丧葬费3984元，死亡赔偿金46771元，被抚养人生活费35 378元，处理丧事人员误工费672元、物品损失费280元、交通费647.8元、精神损失3000元。同意按60%赔偿被告损失。

　　而被告瑞启民辩称，原告要求赔偿的数额不符合法律规定。我同意按30%赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、尸检费、丧葬费、死亡补助费、交通费共计35603元。其他损失不同意赔偿。我要求原告赔偿停车费1050元、修车费2481.2元。

　　法院梳清三个焦点

　　真是“剪不断，理还乱”。到底哪些应该赔，哪些不该赔呢?

　　经审理，丰台法院认为，双方对交通事故责任认定均无异议，本院予以确认。双方当事人应各自所负责任承担相应损失。原告要求赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、丧葬费、鉴定费、死亡赔偿金、精神损失费、处理丧失人员误工费符合法律规定，予以支持。被告要求赔偿修车费、停车费予以支持。

　　根据案情，本案共有三个焦点。

　　焦点之一为原告要求被告赔偿的被抚养人生活费及交通费。对此，法院认为，原告要求赔偿被抚养人生活费35378元、交通费674.8元数额过高，过高部分本院不予支持。最终判决数额为：被抚养人生活费5896元、交通费266.4元。

　　焦点二为原告要求赔偿的物品损失280元。法院认为证据不足，未予认定。

　　焦点三为被告要求赔偿的停车费1050元、修车费2481.2元。

　　最终赔付双方认可